Справка по результатам анализа постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе, отменены либо изменены во втором полугодии 2007 года.

Дата: 
03.04.2014

Справка по результатам анализа постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе, отменены либо изменены
во втором полугодии 2007 года

Отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики Девятого арбитражного апелляционного суда проведен анализ постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми акты Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе, отменены либо изменены во 2-м полугодии 2007 г.

За указанный период Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было вынесено 25 постановлений, по 10-и делам гражданской коллегии и 15-и делам административной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда.

1. Суд удовлетворил требования о восстановлении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак не воспринимается как место производства товара или место нахождения изготовителя, а, следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя

Постановление Президиума ВАС РФ
от 09.10.2007 г. № 15006/06

Постановление ФАС МО от 31.08.2006
№ КА-А40/7553-06-П

Постановление 9ААС от 29.06.2006
№ 09АП-5168/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2006
по делу № А40-27670/05-110-226

ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Роспатент), касающегося признания недействительной регистрации товарного знака «Г».

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование общества удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в соответствии с Законом РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) и Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными Приказом Роспатента N 39 от 23.03.2001, географическое название, включенное в заявленное на регистрацию обозначение, не признается ложным или способным ввести в заблуждение, если оно является названием места производства или сбыта товара и (или) нахождения изготовителя. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правообладатель либо лица, получившие права на использование оспариваемого товарного знака на основании лицензионных договоров, находятся в данном географическом регионе или производят там товары.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования общества, исходя из того, что словесное обозначение "Г" не способно ввести в заблуждение потребителя, поскольку река с одноименным названием не может восприниматься в отношении выпускаемых обществом товаров как реальное место их производства и нахождения изготовителя.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменив решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, суд надзорной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда. Как указал суд надзорной инстанции, обозначение "Г" не может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара и нахождения его изготовителя, поскольку одноименная река, а также местность, в которой она протекает, не известны широкому кругу потребителей какими-либо особыми свойствами, имеющими значение при производстве товаров, выпускаемых обществом и маркируемых с использованием спорного знака.

2. Если предъявленное налоговым органом в суд требование касается взыскания сумм таможенной пошлины, являющейся обязательным платежом в федеральный бюджет, и НДС, то для обращения таможенного органа в суд устанавливается годичный срок, предусмотренный положениями п. 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении исполнения обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ
от 11.12.2007 г. № 10341/07

Постановление ФАС МО от 10.05.2007
№ КА-А40/1082-07

Постановление 9ААС от 20.11.2006
№ 09АП-14232/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006
по делу № А40-40692/06-119-230

В арбитражный суд обратилась Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС) о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, ассоциация) таможенных платежей и пени. Требования мотивированы тем, что ассоциация несет ответственность за уплату таможенных платежей в случае нарушения перевозчиком обязанности по их уплате.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, так как международным договором на АСМАП возложена обязанность по уплате таможенных платежей в случае их неуплаты непосредственно перевозчиком.

Судом апелляционной инстанции решение отменено и принят новый судебный акт, согласно которому ФТС отказано в удовлетворении требований. Данный вывод основан на том, что в соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, следовательно, в данном случае применяются и другие положения налогового законодательства. Исходя из пункта 3 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Так как заявление в суд подано с нарушением данного срока, то в удовлетворении требования ФТС было отказано.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Сославшись на Таможенную конвенцию о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975 г., кассационный суд указал, что АСМАП обязалось уплачивать в случае обнаружения нарушений все таможенные платежи, а также пеню за просрочку их уплаты в течение 3-х месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате. Однако статьи НК РФ неприменимы, так как глава 32 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) специально предусматривает процедуру взыскания таможенных платежей. Согласно пункту 5 статьи 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об их уплате не выставлено в течение 3-х лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц, уплачивать таможенные пошлины, налоги. По данному делу трехлетний срок на выставление требования был соблюден.

Суд надзорной инстанции отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил без изменения постановление апелляционного суда. Выводы судов трех инстанций о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права, ошибочен. Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, т.е. публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операций МДП. Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения, заключенного ею с таможенным органом. Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 ТК РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю. В настоящем случае со дня направления требования об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с ассоциации прошло более одного года. Следовательно, оснований для удовлетворения требований таможенного органа у судов не имелось.

3. Установление дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий

Постановление Президиума ВАС РФ
от 18.09.2007 г. № 5600/07

Постановление ФАС МО от 02.02.2007
№ КА-А40/13892-06

Постановление 9ААС от 24.10.2006
№ 09АП-12423/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2006
по делу № А40-30210/06-33-218

В арбитражный суд первой инстанции обратилось ЗАО (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль по различным эпизодам (расходы на связь, командировки, питьевую воду, ремонт помещения и т.д.), налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций, о признании недействительным требования инспекции об уплате налога и пени в соответствующих суммах.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования. В удовлетворении требований общества в части признания недействительным акта инспекции о доначислении налога на прибыль, связанного с включением в состав расходов сумм на оформление интерьера и на ремонт помещения было отказано. Суды отметили, что указанные выше расходы не связаны с деятельностью организации, направленной на получение дохода, следовательно, эти расходы не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в части удовлетворения требований общества в отношении доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов на амортизацию по объектам связи, соответствующих пеней и штрафа, а также в части признания недействительным требования об уплате налога и пеней в этой части, отменив судебные акты в данной части. Суд указал, что общество ввело объекты связи в эксплуатацию до получения разрешения на это от Федеральной службы по надзору в сфере связи, хотя не имело права этого делать. Ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством и фактический ввод в эксплуатацию спорных объектов был осуществлен в нарушение указанного порядка, поэтому у общества не возникли правовые основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов до получения разрешений на ввод объектов связи в эксплуатацию.

Суд надзорной инстанции посчитал выводы суда кассационной инстанции неправомерными, отменил его постановление и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций. Как отметил суд надзорной инстанции, установление приказом Минсвязи России от 09.0.02002 № 113 дополнительных условий для ввода в эксплуатацию сооружений связи в целях реализации положений ФЗ от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи» и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в сфере государственного надзора за связью и информатизацией, не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий. Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденных руководителем организации актов приемки-передачи основных средств, составленных по унифицированной форме ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию.

4. Право на применение налоговой ставки ноль процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме перемещения припасов, не обусловлено наличием надлежащих документов, подтверждающих вычет НДС, уплаченного поставщиками

1) Постановление Президиума ВАС РФ
от 02.10.2007 г. № 6530/07

Постановление ФАС МО от 20.03.2007
№ КА-А40/1648-07-П

Постановление 9ААС от 01.12.2006
№ 09АП-4478/2006-АК

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2006
по делу № А40-65236/05-90-530

2) Постановление Президиума ВАС РФ
от 05.12.2007 г. № 8351/07

Постановление ФАС МО от 27.03.2007
№ КА-А40/1953-07-П

Постановление 9ААС от 28.11.2006
№ 09АП-3091/2006-АК

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2006
по делу № А40-65232/05-87-584

ЗАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата сумму НДС, проценты за нарушение срока возврата налога.

Инспекция вынесла решение на основании того, что обществом не представлен надлежащий комплект документов, а также ненадлежаще оформлены счета-фактуры, на основании которых предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщиками.

Как установлено судами, общество заправляло самолёты иностранных компаний, топливо закупало у ЗАО-1, которое приобретало его у ООО-1, чьими поставщиками, в свою очередь, выступали третьи лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 % обществом был соблюден, несвоевременное исполнение обязанности по возврату НДС является основанием для начисления процентов.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость оценить доводы инспекции о том, что поставщики топлива имеют расчетные счета в одном банке, договоры между поставщиками топлива оформлены в один день.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, поддержанный кассационном судом, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии недобросовестности в действиях общества, направленных на создание документооборота в целях незаконного возмещения налога при отсутствии реальных хозяйственных операций. Заявление обществом за все время деятельности к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в несколько раз превышающей совокупный размер уплаченных им налогов, не соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Суд надзорной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при первоначальном рассмотрении дела. Как указал суд надзорной инстанции, поскольку общество, кроме заправки самолетов иностранных компаний топливом не занималось другой хозяйственной деятельностью, его хозяйственные операции влекли возмещение из бюджета НДС, уплаченного им поставщикам, и начисление налога по ставке 0 процентов по собственным операциям. Поэтому постоянное предъявление данного налога к возмещению из бюджета соответствовало характеру обычной хозяйственной деятельности общества. Общество получало топливо у одного постоянного поставщика - ЗАО-1, претензий к которому у инспекции не имелось. Учитывая, что добросовестность поставщика сомнению не подвергалась, нельзя согласиться и с выводом о недобросовестности общества, которое вынужденно имело дело только с этим поставщиком и совершало с ним реальные хозяйственные операции, связанные с закупкой авиатоплива.

5. Дело по иску о признании недействительной сделкой проведенного акционерным обществом одностороннего зачета направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной было реализовано гражданином-предпринимателем

Постановление Президиума ВАС РФ
от 04.09.2007 г. № 1764/07

Постановление ФАС МО от 25.12.2006
№ КГ-А40/11665-06

Постановление 9ААС от 26.09.2006
№ 09АП-10449/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006
по делу № А40-8578/05-23-91

ЗАО (далее - общество) направило предпринимателю С. заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство общества перед предпринимателем по выплате лицензионного вознаграждения прекратилось полностью, а обязательство предпринимателя перед обществом по договору купли-продажи простого векселя открытого акционерного общества "КБ" прекратилось частично. В этом же заявлении предпринимателю предлагалось погасить остаток задолженности по оплате векселя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции к обществу о признании проведенного им одностороннего зачета недействительной сделкой, мотивируя это отсутствием у него задолженности перед акционерным обществом по договору купли-продажи векселя от 17.10.2004, так как названный договор с обществом он не заключал.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, поскольку ранее другим решением суда первой инстанции от 07.12.2005 сделка купли-продажи векселя была признана недействительной с момента ее совершения, так как предпринимателем не заключалась, поэтому юридических последствий не влечет. На момент проведения зачета у истца не было долга перед ответчиком, соответственно, зачет проведен с нарушением требований законодательства при отсутствии встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу, так как в материалы дела представлено нотариально заверенное свидетельство о смерти от 15.06.2006, согласно которому предприниматель умер 13.06.2006, то есть еще до принятия отмененного решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с мнением апелляционного суда, указав на то, что правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего. Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В нарушение данной нормы суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу. В соответствии со статьей 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, подтверждающих правопреемство.

6. Требования истца о признании недействительным конкурса удовлетворены, так как в ходе его подготовки и проведения были нарушены нормы земельного законодательства о предоставлении земельных участков для строительства. Дело в части применения последствий недействительности конкурса передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как необходимо исследовать ряд юридически значимых вопросов

Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.01.2007 г. № 14140/06

Постановление ФАС МО от 03.08.2006
№ КГ-А40/6778-07

Постановление 9ААС от 18.04.2006
№ 09АП-2877/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006
по делу № А40-75012/05-53-646

ЗАО (далее - общество ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО победителем конкурса, распоряжения Правительства Москвы об итогах конкурса по реализации инвестиционного строительства нового комплекса зданий на месте зданий гостиницы «Россия», а также о применении последствий недействительности конкурса. Истец ссылался на то, что конкурсные предложения победителя торгов не являются лучшими и не соответствуют установленным постановлением Правительства Москвы требованиям конкурсной документации. По мнению истца, оспариваемое решение было принято незаконным составом комиссии и в ненадлежащей форме, поскольку комиссия была сформирована Мэром Москвы, а не Комитетом по организации и проведению конкурсов и аукционов, а само решение не подписано ее членами; к тому же решение подписано победителем конкурса 20.11.2004, в то время как оно принято только 29.11.2004.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано, доводы истца были сочтены несостоятельными.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что требования истца по существу направлены на оспаривание самих торгов, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии и Распоряжением Правительства Москвы, поскольку оспаривание итоговых документов конкурса без признания недействительными самих торгов является беспредметным и не влечет юридически значимых последствий. Суды указали, что исходя из положений ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы в рамках гражданских правоотношений выступают компетентные органы государственной власти, к которым относятся Правительство Москвы и Мэр Москвы, то есть распределение полномочий при проведении конкурса является правомерным. Также суды указали на факт наличия в протоколе о результатах конкурса описки в дате, обнаруженной при проведении дополнительного исследования обстоятельств; который не может служить основанием для признания торгов недействительными, тем более что данное обстоятельство было устранено. Кроме того, ссылка истца на то, что конкурсное предложение победителя торгов не является лучшим, по мнению судов, не может быть предметом судебного разбирательства, так как относится исключительно к компетенции конкурсной комиссии, а не суда.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты судов в части признания недействительными торгов, удовлетворив в данной части требования истца. В части применения последствий недействительности конкурса дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что конкурс проводился в отношении объекта, имеющего нескольких собственников, поэтому проведение торгов без согласия всех собственников незаконно.

Кроме того, на момент проведения конкурса не были урегулированы вопросы предоставления земельного участка для строительства нового комплекса зданий. Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ незастроенные земельные участки предоставляются в собственность или в аренду на основании торгов. Однако в данном случае конкурсной документацией проведение таких торгов предусмотрено не было, что нарушает действующее законодательство. Также суд надзорной инстанции указал, что судами не установлено, какие еще сделки заключены по итогам конкурса с его победителем и не определены их юридические последствия.

7. По смыслу ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае

Постановление Президиума ВАС РФ
от 20.03.2007 г. № 1482/06

Постановление ФАС МО от 03.11.2005
№ КГ-А40/10486-05

Постановление 9ААС от 25.07.2005
№ 09АП-7373/2005-ГК

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2005
по делу № А40-9887/05-83-89

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на товарный знак «C» и об истребовании товарного знака из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены. Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "C" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) «Советский рыболовный флот», - которому эти права переданы на основании договора с ВХВО «Продинторг».

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения, передав дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд исходил из того, что виндикационное требование, заявленное истцом, отнесено главой 20 ГК РФ к одному из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты, включая товарные знаки, не отнесены статьей 128 ГК РФ к объектам вещных прав, а являются самостоятельными объектами гражданского права.

Отменив все судебные акты, суд надзорной инстанции передал дело полностью на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций сделаны выводы об отсутствии правопреемства акционерного общества «Соврыбфлот» и недоказанности перехода к нему прав и обязанностей ВХВО «Советский рыболовный флот» (правообладателя товарного знака «С»), в том числе и в отношении указанного знака. Между тем общество «Соврыбфлот» не было привлечено к участию в настоящем деле.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал на необходимость привлечь указанное общество к участию в деле.

8. Положения федерального законодательства о необходимости регистрации в Роспатенте изменений лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав содержат неисчерпывающий перечень и не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору, касающихся размера лицензионных платежей

Постановление Президиума ВАС РФ
от 11.09.2007 г. № 7511/07

Постановление ФАС МО от 20.03.2007
№ КГ-А40/1582-07

Постановление 9ААС от 21.12.2006
№ 09АП-16155/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2006
по делу № А40-51290/06-93-358

Согласно лицензионному договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем (далее - предприниматель) и ООО (далее - общество), предприниматель предоставил обществу неисключительную лицензию на патент «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа». Между сторонами 17.09.2002 подписано дополнительное соглашение к лицензионному договору, которым был установлен размер лицензионного сбора за использование неисключительной лицензии.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения к лицензионному договору, ссылаясь на отсутствие его регистрации в Роспатенте, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Патентного закона и пункта 2 статьи 1028 ГК РФ влечет ничтожность данного дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что само по себе оспариваемое дополнительное соглашение может и не регистрироваться в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, так как на момент регистрации договора являлось его частью.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, дополнительное соглашение признано недействительным, так как решением суда первой инстанции от 06.10.2006 по другому делу признаны незаконными действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2002 к лицензионному соглашению.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как оспариваемое дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку на момент регистрации договора являлось его частью.

Отменяя все судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд надзорной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 13 Патентного закона лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

Соглашение о размере лицензионных платежей также подлежит обязательной регистрации, поскольку является частью договора и определяет встречное обязательство лицензиата при использовании патента. Отсутствие регистрации влечет последствия, установленные пунктом 5 статьи 13 Патентного закона.

Ссылка на то, что Роспатент не регистрирует такие изменения, неправомерна.

Согласно статье 2 Патентного закона Роспатент как федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе издавать в соответствии со своей компетенцией нормативные правовые акты о применении Патентного закона.

В силу пункта 8 Правил о регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения полезной модели, промышленного образца (далее - Правила о регистрации), утвержденных Роспатентом 26.04.1995, действовавших на момент регистрации договора от 16.09.2002, подлежат регистрации в Роспатенте изменения лицензионного договора в отношении определения сторон, предмета договора, срока действия, территории действия, объема передаваемых прав.

Данные положения Правил о регистрации содержат неисчерпывающий перечень и не исключают возможности и обязанности регистрации изменений и дополнений к лицензионному договору. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из решения суда первой инстанции от 06.10.2006, которым действия Роспатента по регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными. Между тем, судами не учтено, что на момент передачи лицензионного договора на регистрацию в Роспатент соглашение от 17.09.2002 о размере лицензионных платежей было подписано сторонами. Суды не выяснили последствий его подписания для первоначального соглашения от 16.09.2002, не приняли во внимание, что на момент регистрации имелся только один договор в редакции от 16.09.2002, который в согласованной редакции не был зарегистрирован.

9. При разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы

Постановление Президиума ВАС РФ
от 09.10.2007 г. № 4664/07

Постановление ФАС МО от 16.01.2007
№ КГ-А40/13112-06

Постановление 9ААС от 14.11.2006
№ 09АП-14791/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006
по делу № А40-42101/06-22-269

ООО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к Федеральному агентству связи (далее - Россвязь) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Требование заявлено на основании статей 120, 125 ГК РФ, поскольку при отсутствии денежных средств у ГУ (далее - учреждение) по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.04 с ГУ «Управление федеральной почтовой связи Республики Калмыкия» в пользу истца были взысканы денежные средства, так как истец является кредитором ликвидируемого учреждения. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению и возвращенный без исполнения в связи с отсутствием у должника лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, которым при упразднении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и образовании агентства не предусмотрена передача гражданских прав и обязанностей упраздненного министерства вновь созданному агентству. Поэтому агентство не является универсальным правопреемником упраздненного министерства и, соответственно, надлежащим ответчиком.

В данном случае предусмотрен порядок взыскания при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца по п. 6 статьи 63 ГК РФ за счет собственника имущества этого учреждения, однако истцом не заявлен иск по основаниям указанной нормы права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оставил принятые судебные акты без изменения, посчитав требования общества не основанным на положениях ст. 63 ГК РФ.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 ГК РФ. Кроме того, основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, поэтому отсутствие в исковом заявлении ссылки на пункт 6 статьи 63 ГК РФ не влечет невозможности рассмотрения требования к субсидиарному должнику учреждения, находящегося в процессе ликвидации, с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судами не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При новом рассмотрении судам необходимо привлечь к делу соответствующее публично-правовое образование.

10. При рассмотрении судом вопроса о признании недействительным решения, принятого общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом обращения с данным требованием

Постановление Президиума ВАС РФ
от 30.10.2007 г. № 7769/07

Постановление ФАС МО от 07.05.2007
№ КГ-А40/3421-07

Постановление 9ААС от 29.12.2006
№ 09АП-17118/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006
по делу № А40-43600/06-81-218

М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО (далее - общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, а также об обязании ответчика предоставить истцу копии документов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не обосновал, какие его законные интересы как участника общества нарушены. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, так как в годовом собрании общества приняли участие пять участников общества, обладающие в совокупности 84,3% долей в уставном капитале, а по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно (имелся кворум). Также суд указал, что документы, истребуемые истцом, подлежат предоставлению только во время подготовки к очередному общему собранию участников общества, которое на момент обращения истца в общество с соответствующими требованиями прошло.

Суд надзорной инстанции изменил судебные акты: требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества удовлетворил, в остальной части заявленных требований дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня ответчик не представил.

Судебные акты в части отказа истцу в предоставлении копий документов также отменены, поскольку Закон (пункт 1 статьи 8) не связывает право участника на получение информации о деятельности общества с моментом обращения с данным требованием.

11. Дело по иску в части взыскания пеней и процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не приняли во внимание действии банка в период отсутствия запрета, судами не исследовался вопрос о том, мог ли ответчик в отсутствие определенности в вопросе о том, кто является кредитором по вексельному обязательству, воспользоваться правом, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда

Постановление Президиума ВАС РФ
от 20.11.2007 г. № 10002/07

Постановление ФАС МО от 08.05.2007
№ КГ-А40/3381-07

Постановление 9ААС от 28.02.2007
№ 09АП-1245/2007-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006
по делу № А40-55985/06-34-317

В арбитражный суд обратилось ОАО (далее - общество) к ЗАО (далее - банк) о взыскании пени, процентов, начисленных на вексельную сумму по простому векселю за просрочку оплаты, а также издержек по протесту.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены в части. Суды взыскали проценты только за период просрочки, исключив периоды (с 22.08.2005 до 31.10.2005 и с 25.11.2005 по 07.08.2006), поскольку в это время у ответчика имелись препятствия к оплате векселя в виде судебных запретов, введенных в установленном законом порядке. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в указанные периоды у векселедателя обязанности по оплате векселя и, следовательно, оснований для начисления пеней и процентов за просрочку оплаты.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что существует вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции по другому делу, в соответствии с которым с банка в пользу общества взыскан вексельный долг. Наличие судебных запретов было признано судом кассационной инстанции обстоятельствами, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате векселя, поэтому он поддержал судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении частичного отказа в иске, основываясь на положениях пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Между тем в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем освобождение ответчика от обязанности уплаты пеней на вексельную сумму из-за отсутствия вины векселедателя необоснованно. Суд кассационной инстанции не учел и правовой природы указанных процентов.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пени в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту. В силу статьи 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Примененные в отношении банка обеспечительные меры не повлекли прекращения его обязанности по оплате процентов и пеней. В связи с этим суды ошибочно применили положения части 1 статьи 16 АПК РФ в качестве основания для освобождения ответчика от частичного исполнения обязательств по векселю.

При вынесении судебных актов о частичном отказе в иске суды не приняли во внимание действий банка в период отсутствия запрета.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты в части взыскания с банка пеней и процентов, начисленных за периоды запрета на оплату векселя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

12. В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию

Постановление Президиума ВАС РФ
от 10.07.2007 г. № 2236/07

Постановление ФАС МО от 20.11.2006
№ КА-А40/10927-06

Постановление 9ААС от 19.09.2006
№ 09АП-11208/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006
по делу № А40-11992/06-143-75

ЗАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС.

Как установлено судами, инспекция вменила обществу налог на прибыль, исчисленный с расходов общества, уменьшающих полученные доходы на оплату консультационных услуг, оказанных заявителю представительством нидерландской компании (далее - иностранная компания) на основании договора в области аудита, налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования и по другим вопросам, связанным с осуществлением деятельности общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части завышения суммы налоговых вычетов на сумму НДС по командировочным расходам. В удовлетворении остальной части требования отказано. При этом суды исходили из того, что расходы общества являются экономически необоснованными, обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора с иностранной компанией, в частности участие сотрудников компании в деятельности общества при проведении последним аудиторских проверок.

Суд надзорной инстанции не согласился с данными выводами, отменив судебные акты в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления на указанные суммы недоимки сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставив без изменения. Как указано судом, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования неоправданности привлечения обществом специалистов представительства в качестве консультантов в решении суда не имеется. Отсутствуют они и в акте выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Суд надзорной инстанции сделал вывод о презумпции добросовестности налогоплательщика, сославшись на п. 1 названного постановления, в котором отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

13. Представленные обществом документы не исследованы и оставлены без правовой оценки, в том числе по сумме заявленного вычета. Факт расчетов в одном банке не может являться доказательством недобросовестности общества, при этом бремя доказывания не может быть возложено на заявителя

Постановление Президиума ВАС РФ
от 11.09.2007 г. № 4592/07

Постановление ФАС МО от 14.12.2006
№ КА-А40/11820-06

Постановление 9ААС от 23.08.2006
№ 09АП-8088/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006
по делу № А40-10819/05-126-104

ЗАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за то, что не представило документы, подтверждающие выпуск товара в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации (ГТД) и не начислило НДС по истечении 180 дней.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 %, в части доначисления НДС, пени и штрафа за неуплату НДС и суд обязал налоговый орган возместить обществу зачетом НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что в действиях общества имеется недобросовестность при перечислении денег поставщикам, поскольку в течение одного дня денежные средства проведены по счетам нескольких организаций в одном банке.

Суд надзорной инстанции отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС, указав, что общество оспаривало ненормативный акт государственного органа. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. Таким образом, обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность им обстоятельств, обязанность доказывания которых процессуальным законодательством и судом возложена на налоговый орган.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты.

Вывод инспекции об имитации движения денег и наличии "карусельной" финансовой схемы сделан ею исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров и ценных бумаг инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились.

Общество возражало против квалификации его действий по оплате товара обществу "Л" как недобросовестных и представило в обоснование своих возражений документы, в том числе по сумме заявленного по этому поставщику вычета. Указанные документы судом приняты, но не исследованы и оставлены без правовой оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также обязании инспекции возместить названную сумму налога подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств.

14. Привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС

Постановление Президиума ВАС РФ
от 30.10.2007 г. № 8388/06

Постановление ФАС МО от 05.04.2007
№ КА-А40/1535-07

Постановление 9ААС от 14.12.2006
№ 09АП-14920/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006
по делу № А40-41788/06-111-208

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене его решения, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС и доначислен НДС.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды всех инстанций признали обоснованным довод налогового органа о недобросовестности общества и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товаров за счет заемных средств, по мнению судов, явно не подлежащих возврату заимодавцу в будущем.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты и принял новый судебный акт по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа по делу. Как указал суд надзорной инстанции, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суды трех инстанций, соглашаясь с доводами инспекции о недобросовестности общества, не учли подтвержденные документально (платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела) доводы общества об исполнении им своих обязательств по возврату заемных средств и погашении сумм займов с уплатой процентов в точном соответствии с условиями договоров.

Выводы судов о недобросовестности общества, базирующиеся на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договорам займа в случае неполучения лизинговых платежей, не основаны на объективных данных и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ и частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 100, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

В части требований об обязании инспекции возвратить НДС и о начислении процентов в связи с нарушением срока возврата этой суммы дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вопрос о правильности исчисления обществом размера заявленного к возмещению налога и процентов судом не исследован.

15. Применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС при осуществлении им операций по транспортировке товаров, которые в соответствии с действующим таможенным законодательством были помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации в этом же таможенном режиме, а не в таможенном режиме экспорта, является правомерным

Постановление Президиума ВАС РФ
от 05.06.2007 г. № 877/07

Постановление ФАС МО от 03.10.2006
№ КА-А40/9150-06

Постановление 9ААС от 23.05.2006
№ 09АП-4542/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006
по делу № А40-81805/05-151-259

ОАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа. Оспариваемым решением инспекция отказала обществу в возмещении НДС в части, мотивировав это произвольным определением налогоплательщиком размера налоговых вычетов, относящихся к спорному периоду, неправильным расчетом суммы НДС, включением в состав налоговых вычетов ряда счетов-фактур, которые поставщиками не выставлялись и отсутствовали в книгах продаж поставщиков.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. При этом суды исходили из того, что к услугам, связанным с сопровождением товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории право на применение ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, не применяется, эти услуги подлежат обложению НДС на общих основаниях по ставке 18%.

Суд надзорной инстанции не согласился с данными выводами, отменив судебные акты и приняв по делу новый судебный акт. Как указал суд, на момент принятия оспариваемых судебных актов действовали нормы подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, согласно которым обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров. Данные положения, согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи, распространяются и на услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками. На момент принятия этой нормы (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ) она распространялась на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных за пределы Российской Федерации, поскольку данные товары подлежали вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Суд надзорной инстанции сделал вывод, что понятие «экспортируемые» должно толковаться вне связи с таможенным режимом экспорта. Использованное в данной норме понятие «товары, экспортируемые за пределы территории Российской Федерации» означает товары, вывозимые за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных за пределы территории Российской Федерации, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0%.

16. Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, так как таможенным органом не представлены основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, заявленного обществом в отношении данных товаров, а достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, таможенным органом не подтверждена

Постановление Президиума ВАС РФ
от 19.06.2007 г. № 3323/07

Постановление ФАС МО от 13.12.2007
№ КА-А40/11699-06

Постановление 9ААС от 29.08.2006
№ 09АП-10270/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006
по делу № А40-21984/06-120-141

ООО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (ГТД) на основании внешнеторгового контракта.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что решение таможенного органа соответствует законодательству о таможенном тарифе и не нарушает прав заявителя. Суды сделали вывод о законности оспариваемого решения, исходя из недопустимости применения первого метода определения таможенной стоимости товаров ввиду недостоверности сведений о товарах, представленных обществом, а также из обоснованности применения таможней шестого (резервного) метода, поскольку представленные заявителем в таможенный орган документы (прайс-лист, счет-фактура, спецификация договора), по мнению судов, не подтверждают цену товара.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и признал решение таможенного органа неправомерным. Нельзя, по мнению суда надзорной инстанции, признать обоснованным вывод судов о том, что исходные ценовые данные по товарам, задекларированным обществом, таможня в установленном порядке получила на сайтах компании, являющейся поставщиком. Также суды, согласившись с определением таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, неправомерно сочли подтвержденной таможней невозможность применения предыдущих методов ее определения.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако в материалах дела имеется другая спецификация к контракту, в которой установлена цена товаров, соответствующая сумме, указанной в декларации и иных документах, представленных обществом таможне. Следовательно, оснований, исключающих применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

17. Обоснованность получения вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности

1) Постановление Президиума ВАС РФ
от 11.09.2007 г. № 16609/06

Постановление ФАС МО от 28.11.2006
№ КА-А40/11501-06

Постановление 9ААС от 25.09.2006
№ 09АП-11358/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006
по делу № А40-40385/06-151-203

2) Постановление Президиума ВАС РФ
от 11.12.2007 г. № 8734/07

Постановление ФАС МО от 24.05.2007
№ КА-А40/4144-07

Постановление 9ААС от 16.03.2007
№ 09АП-14707/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006
по делу № А40-39006/06-127-196

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к налоговому органу о признании незаконным и отмене его решения, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС и доначислен НДС.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, товар приобретался на заемные средства, НДС уплачивался также на заемные средства.

Как отметили суды, общество, предоставляя лизингополучателю автомобили (либо оборудование) в лизинг, оплатило продавцу автомобилей за их поставку денежные средства, взятые в кредит у общества, являющегося учредителем заявителя. В качестве обеспечения договора кредитования с учредителем общество заложило приобретенные на заемные средства автомобили. Кроме того, обществом приобретен по договору лизинга автомобиль у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем. Таким образом, возмещение НДС заявлено по операциям, источником которых являлись денежные средства либо безвозмездно полученные от учредителя, либо от него же полученные заемные средства.

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты и принял новый судебный акт по делу. Как указал суд надзорной инстанции, суды не учли, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Налоговый орган не привел доказательств экономической необоснованности сделки. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявлять уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

(См. также пункт 14 Справки)

18. При представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на получение налоговой ставки 0 % по экспортным операциям

Постановление Президиума ВАС РФ
от 30.10.2007 г. № 8631/07

Постановление ФАС МО от 12.04.2007
№ КА-А40/2429-07

Постановление 9ААС от 01.02.2007
№ 09АП-16511/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006
по делу № А40-41219/06-76-313

Как установлено судами, ЗАО (далее - общество) в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%, в соответствии с которой к налоговым вычетам заявлена сумма налога, предъявленная обществу и уплаченная им при приобретении товаров (услуг) на территории РФ в связи с осуществлением операций по реализации товаров (услуг) на экспорт. Налоговый орган вынес решение, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% и в возмещении НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа и обязании инспекции возместить НДС.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявителем нарушен установленный ст. 167 НК РФ порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В суде апелляционной инстанции обществом подано заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции в части применения заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и обязании возместить НДС. Суд апелляционной инстанции принял отказ заявителя от иска в этой части, в остальной части суд согласился с решением суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), моментом определения налоговой базы по услугам, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговая декларация за июнь 2005 г. с приложением обосновывающих документов представлена в инспекцию 28.11.2005, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком неправильно определен налоговый период как июнь 2005 г.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа и принимая новый судебный акт, суд надзорной инстанции исходил из следующего.

Моментом определения налоговой базы по услугам, оказываемым обществом (экспорт товаров) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством. Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям. Пакет документов, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду и подтверждающих обоснованность применения данной налоговой ставки, в полном объеме обществом представлен в инспекцию одновременно с отдельной налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов 28.11.2005, то есть до истечения установленного НК РФ срока.

При названных обстоятельствах решение инспекции об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в той части, которая подтверждена необходимыми документами за соответствующий налоговый период, не может являться обоснованным и правильным.

Следовательно, у судов также не имелось оснований для отказа в удовлетворении в этой части заявленных обществом требований.

19. Иск о признании недействительным заключенного ответчиками на 49 лет договора аренды земельных участков удовлетворен правомерно, так как в состав земельного участка, предоставленного ответчику в аренду оспариваемым договором, входит земельный участок, ранее предоставленный истцу, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, данный участок арендодателю в установленном порядке не возвращен

Постановление Президиума ВАС РФ
от 23.10.2007 г. № 8014/07

Постановление ФАС МО от 20.03.2007
№ КГ-А40/1883-07

Постановление 9ААС от 22.01.2007
№ 09АП-16635/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006
по делу № А40-36130/06-135-273

ООО (далее - строительное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО (далее - ЗАО) и Департаменту земельных ресурсов Москвы (далее - департамент) о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного между Московским земельным комитетом (далее - Москомзем) и ЗАО. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию или приобретение данного земельного участка. Однако реализации истцом указанного права препятствует наличие долгосрочной аренды земельного участка, заключенного между Москомземом и ЗАО.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, так как он необходим для их эксплуатации.

Постановлением суда апелляционной инстанции, поддержанным постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено. Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный истцом и Москомземом, прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от продолжения договорных отношений, заявив об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером … перестал существовать как объект права в связи с его расформированием и образованием земельных участков с новыми номерами. В связи с этим истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать договор аренды, заключенный ответчиками, поскольку не доказан факт нарушения его прав названным договором.

Суд надзорной инстанции, отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Земельный участок, ранее предоставленный в аренду истцу, входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду обществу "Планета-Картинг" оспариваемым договором. В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что заключенным ответчиками договором не затрагиваются права и законные интересы истца и об отсутствии у него права на оспаривание данного договора неправомерны.

Кроме того, истец продолжает владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком, эксплуатируя объекты недвижимости, размещенные на участке и принадлежащие ему на праве собственности, то есть земельный участок истцом арендодателю в установленном порядке не возвращен.

20. Заявление в части признания недействительными решений налогового органа об отказе в применении налогового вычета по НДС удовлетворено, так как обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Постановление Президиума ВАС РФ
от 02.10.2007 г. № 3969/07

Постановление ФАС МО от 10.01.2007
№ КА-А40/12646-06-П

Постановление 9ААС от 28.09.2006
№ 09АП-10080/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006
по делу № А40-8175/06-76-95

При первоначальном рассмотрении требований ЗАО (далее - общество) о признании недействительными решений налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил их в части, признав незаконными требования инспекции в части отказа обществу в представлении налогового вычета по НДС за июль и август 2004.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено в части признания незаконным отказа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, касающихся возврата заемных средств заимодавцу на момент предъявления к вычету по НДС, наличия у общества реальной возможности погасить долги, оценки добросовестности общества и реальности понесенных им затрат по оплате НДС контрагентам, а также для исследования обстоятельств, связанных с реализацией обществом акций корпорации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции снова признал решения налогового органа незаконными в части отказа обществу в представлении налогового вычета по НДС. В остальной части требования отказал, согласившись с доводом инспекции об отсутствии у общества права на вычет по НДС за июль и август 2004 года, поскольку на этот период заемные средства, за счет которых осуществлялись расчеты за приобретенные товары (работы, услуги), не были возвращены заимодавцам.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества. Отказывая обществу в удовлетворении требований в части налогового вычета по НДС, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отношения между обществом и корпорацией направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение налогового вычета. Об этом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует следующее: операции по продаже акций не облагаются НДС, и, получив от эмиссии акций денежные средства, общество перечислило их корпорации в счет погашения долга за аренду каналов связи.

Суд надзорной инстанции отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанции в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части признания недействительным решения инспекции об отказе обществу в применении налогового вычета по НДС, в этой части требования общества удовлетворил. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Сославшись на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд сделал вывод, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

21. Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу НДС и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение возмещения по НДС, признаков недобросовестности в предпринимательской деятельности общества не усматривается

Постановление Президиума ВАС РФ
от 30.10.2007 г. № 8349/07

Постановление ФАС МО от 21.05.2007
№ КА-А40/2781-07

Постановление 9ААС от 24.11.2006
№ 09АП-4572/2006-АК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.2006
по делу № А40-69118/05-87-620

ЗАО (далее - общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительным решения и требований налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности. Инспекция усмотрела в действиях общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и оплата работ по дооборудованию помещений осуществлялось им за счет займов, полученных от ОАО - единственного учредителя общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в предпринимательской деятельности общества нет признаков недобросовестности, так как взаимозависимость общества и заимодавца (учредителя) не повлекла создания противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и влекущих необоснованное возмещение денежных средств из бюджета.

Отменяя данное решение и отказывая обществу в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что из данных бухгалтерского отчета по прибылям и убыткам следует, что все оборотные активы общества сформированы за счет заемных средств. Погашение сумм займов и кредитов осуществляется за счет полученной выручки от продажи помещений и новых договоров займа для финансирования текущей деятельности, что свидетельствует о невозможности погашения займа в будущем. Суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет убыточную деятельность, которая ведет к уменьшению облагаемой базы на прибыль, неправильному исчислению сумм налогов, вычетов по НДС, что не позволяет ему в будущем возвратить суммы займа и свидетельствует о том, что отсутствовали реальные затраты.

Не согласившись с указанными выводами, суд надзорной инстанции отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Как указал суд надзорной инстанции, приобретенное обществом и законченное монтажом силами подрядчиков офисное оборудование и иные предметы интерьера в помещениях сданы в аренду 01.05.2005. С наступлением указанной даты общество связало ввод в эксплуатацию данного оборудования, затраты по которому отразились в бухгалтерской отчетности. Соответствующие расходы оплачены обществом денежными средствами в полном размере. Суммы НДС, уплаченные на основании выставленных поставщиками и подрядчиками счетов-фактур, заявлены в декларации в качестве налоговых вычетов после принятия к учету оборудования и работ. Следовательно, препятствий для отражения в декларации налоговых вычетов, относящихся к вышеуказанным затратам, не имелось.

Кроме того, обществом надлежаще исполнены обязательства по возврату кредитов и займов, что не было опровергнуто судами всех инстанций. Содержание бухгалтерских балансов общества за период с 2000 года по первое полугодие 2005 года, увеличение задолженности общества перед учредителем сами по себе не могут подтверждать невозможности возврата займов в будущем согласно условиям договоров и не свидетельствуют о банкротстве общества.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»: обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

22. Поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами ГК РФ, касающимися обязательств вследствие неосновательного обогащения, а не положениями об аренде

Постановление Президиума ВАС РФ
от 17.07.2007 г. № 3056/07

Постановление ФАС МО от 12.01.2007
№ КГ-А40/12940-06

Постановление 9ААС от 26.10.2006
№ 09АП-13156/2006-ГК, № 09АП-14253/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006
по делу № А40-29633/06-64-209

Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворен иск ООО-1 к ООО-2 о взыскании неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как истцом были произведены затраты на приобретение строительных материалов и ремонтные работы в здании, принадлежащем ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано. Суд, сославшись на часть 2 статьи 623 ГК РФ, исходил из того, что вопрос о возмещении неосновательного обогащения может быть рассмотрен сторонами после прекращения имеющихся между ними арендных отношений, ответчик не приобрел неосновательного обогащения, так как отремонтированными помещениями пользуется истец.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил постановление апелляционного суда со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил норму материального права. Статья 623 ГК РФ определяет условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, то есть неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды.

Истцом же были произведены неотделимые улучшения имущества в период, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали, так как был заключен предварительный договор, а договор аренды на условиях, указанных в предварительном договоре, заключен не был.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Ответчиком не обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.

23. В удовлетворении заявления о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение отказано правомерно, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска

Постановление Президиума ВАС РФ
от 04.09.2007 г. № 3039/07

Постановление ФАС МО от 06.12.2006
№ КГ-А40/10682-06

Постановление 9ААС от 12.09.2006
№ 09АП-8026/2006-ГК

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006
по делу № А40-70770/05-85-579

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО на указанные помещения, мотивировав это тем, что право собственности у первого приобретателя имущества - ТОО «К» не возникло, поскольку договор купли-продажи между ТОО «К» и Фондом имущества города Москвы сфальсифицирован и является ничтожной сделкой.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что все последующие договоры купли-продажи помещения также являются недействительными, так как недвижимое имущество отчуждалось лицами, не являющимися собственниками.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и в удовлетворении иска отказал, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.04.2004 № 6-П) по вопросу соотношения положений статей 167 и 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, которые суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос о праве собственности на, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Суд надзорной инстанции согласился с доводами суда кассационной инстанции и оставил его постановление без изменения. При этом суд исходил из того, что поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования фальсификацией документов о совершении сделок, в действительности якобы не заключенных, суд кассационной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.