Информация об изменении практики рассмотрения дел о взыскании неосновательного обогащения по договорам энергоснабжения.

Дата: 
03.04.2014

Как показал проведенный анализ судебной практики, наибольшее количество судебных дел, рассмотренных Девятым арбитражным апелляционным судом, связано с взысканием абонентами с энергоснабжающих организаций неосновательного обогащения, в связи с применением последними при расчетах за электроэнергию повышенных тарифов, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика, включая практику кассационной инстанции, по указанным спорам до 29.05.2007 исходила из того, что в отношении абонентов необоснованно применялся повышенный тариф, не соответствующий реальным затратам энергоснабжающих организаций по передаче электроэнергии, что влекло за собой неосновательное обогащение последних.

Судебные акты мотивированы тем, что конкретные тарифы устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального Закона РФ от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также положениям статьи 544 ГК РФ.

Изменение сложившейся в Московском регионе судебной практики произошло после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 29.05.2007 № 16260/06, отменившего судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (Постановление ФАС МО от 20.09.2007 № КГ-А40/8884-06; Постановление 9 ААС от 20.06.2006 № 09АП-5865/06-ГК, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006 по делу № А40-85382/06-68-664), принятые по делу о взыскании организацией сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Мосэнерго» с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в отмененной части исковых требований.

По вышеуказанному делу между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Мосрентген» (абонент) был заключен договор энергоснабжения. Сторонами в договоре энергоснабжения и приложениях к нему согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему уровню напряжения. Впоследствии, дополнительным соглашением, стороны установили за потребляемую электроэнергию тариф уровня питающего (высшего) напряжения.

Абонент, полагая неправомерным применения к нему более дорогого тарифа, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании солидарно неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (во взыскании неосновательного обогащения за один из периодов в связи с пропуском срока исковой давности отказано, а сумма процентов уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ). Суд первой инстанции основывал свои выводы на следующем:

  • избрание сторонами договора энергоснабжения тарифа с учетом уровня напряжения в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации на основании пункта 49 Методических указаний не соответствует реальным (фактическим) условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети) и является нарушением требований Закона о тарифах, по смыслу которого тариф на электроэнергию не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами;
  • согласно договорным условиям, изменение тарифов в период их действия не требует переоформления, и вводится со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. В силу публичности договора энергоснабжения он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации. При несоответствии условий договора определенным требованиям эти условия признаются ничтожными;
  • для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации следовало учитывать высокий уровень напряжения, как это предусмотрено в пункте 50 Методических указаний, поскольку условия технического подключения сетей соответствуют изложенным в нем положениям;
  • ответчики неправомерно применяли в спорный период в отношении истца более высокий тариф, предназначенный для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что затраты по передаче электроэнергии соответствовали тарифу для высокого уровня напряжения, который дешевле. Поэтому сумма, полученная ответчиками от истца за электроэнергию без установленных на то оснований в результате неправомерного применения тарифа, является неосновательным обогащением.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты судов трех инстанций в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд надзорной инстанции указал следующее:

  • используемый энергоснабжающими организациями тариф за электроэнергию применен правомерно, поскольку он установлен уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Закона о тарифах и условиями договора энергоснабжения, касающимися применения тарифа среднего уровня напряжения;
  • показатель среднего уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
  • в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Примененный энергоснабжающей организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц. Следовательно, абонент обязан был применять тариф, рассчитанный регулирующим органом. Поскольку энергоснабжающая организация, исходя из условий договора энергоснабжения, получала плату за поставленную электроэнергию по действующему тарифу, у нее отсутствует неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении споров указанной категории следует исходить из судебной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пост. от 29.05.2007 № 16260/06).